Discussion:
failliet light
(te oud om op te antwoorden)
fre
2011-07-29 07:15:02 UTC
Permalink
waarom gaat europa niet alleen de verplichtingen van griekenland betalen
zodat het land niet in gebreke blijft bij het betalen van hun schulden?
betaal dus alleen de rente aan de schuldeisers en niet de budget
overschrijdingen.
dit gaat vele miljarden schelen en dus ook de bijdrage van europa.
amerika gaat dat ook doen hoorde ik als ze in gebreke blijven dinsdag.

gr
Chris Laarman
2011-07-29 12:12:20 UTC
Permalink
Post by fre
waarom gaat europa niet alleen de verplichtingen van griekenland betalen
zodat het land niet in gebreke blijft bij het betalen van hun schulden?
betaal dus alleen de rente aan de schuldeisers en niet de budget
overschrijdingen.
dit gaat vele miljarden schelen en dus ook de bijdrage van europa.
amerika gaat dat ook doen hoorde ik als ze in gebreke blijven dinsdag.
Staten plegen te lenen in verhandelbare stukjes schuld (obligaties).
Van elke obligatie staat in beginsel vast, wanneer die zal worden
afgelost, en tegen welk bedrag (namelijk de hoofdsom).
Obligaties worden uitgegeven (en later verhandeld) tegen een lager
bedrag dan die hoofdsom, en dat verschil is de rente.
Dat wijkt dus nogal af van als persoon of als bedrijf "rood staan".

Je kunt niet zeggen wat "de" rente op staatsschuld is, want die volgt
uit de koers waarvoor de betreffende obligaties op een gegeven dag
verhandeld worden, en daarin spelen verwachtingen, vraag en aanbod
mee. Dus kun je ook niet slechts "de" rente betalen.
--
Chris Laarman
Michael
2011-07-29 12:43:50 UTC
Permalink
Post by Chris Laarman
Post by fre
waarom gaat europa niet alleen de verplichtingen van griekenland betalen
zodat het land niet in gebreke blijft bij het betalen van hun schulden?
betaal dus alleen de rente aan de schuldeisers en niet de budget
overschrijdingen.
dit gaat vele miljarden schelen en dus ook de bijdrage van europa.
amerika gaat dat ook doen hoorde ik als ze in gebreke blijven dinsdag.
Staten plegen te lenen in verhandelbare stukjes schuld (obligaties).
Van elke obligatie staat in beginsel vast, wanneer die zal worden
afgelost, en tegen welk bedrag (namelijk de hoofdsom).
Obligaties worden uitgegeven (en later verhandeld) tegen een lager
bedrag dan die hoofdsom, en dat verschil is de rente.
Dat wijkt dus nogal af van als persoon of als bedrijf "rood staan".
Je kunt niet zeggen wat "de" rente op staatsschuld is, want die volgt
uit de koers waarvoor de betreffende obligaties op een gegeven dag
verhandeld worden, en daarin spelen verwachtingen, vraag en aanbod
mee. Dus kun je ook niet slechts "de" rente betalen.
Er wordt nooit meer dan de afgesproken rente over de nominale waarde betaald.
Dus een obligatie van 4% levert voor elke 100 euro nominaal 4 euro op en
ongeacht de waarde waar de obligatie voor wordt verhandeld.

Er zou dus wel degelijk beperkt kunnen worden tot uitlenen van slechts de
rente want de hoogte daarvan is exact bekend en constant voor de betreffende
obligatie.


Probleem is alleen dat ze ook geen geld hebben om de obligaties op de
overeengekomen datum aftelossen. Het gevolg daarvan is failliet.


Onze dappere politici doen het echter in de broek bij de gedachte wat er
wellicht zou kunnen gebeur
ren als een Euroland failliet gaat dus laten ze de belastingbetalers (van de
nog niet failliete landen) liever voor de kosten opdraaien zodat zijzelf
lekker kunnen doorfeesten.


Het uiteindelijke resultaat is dat de hele EU zone failliet gaat.
Chris Laarman
2011-07-29 14:45:06 UTC
Permalink
Post by Michael
Post by Chris Laarman
Je kunt niet zeggen wat "de" rente op staatsschuld is, want die volgt
uit de koers waarvoor de betreffende obligaties op een gegeven dag
verhandeld worden, en daarin spelen verwachtingen, vraag en aanbod
mee. Dus kun je ook niet slechts "de" rente betalen.
Er wordt nooit meer dan de afgesproken rente over de nominale waarde betaald.
Dus een obligatie van 4% levert voor elke 100 euro nominaal 4 euro op en
ongeacht de waarde waar de obligatie voor wordt verhandeld.
Ik heb het over de feitelijke rente, jij over de nominale. :-)
De nominale rente staat inderdaad vast.

Ik kan zogauw niet terugvinden, waaruit de steun aan Griekenland
feitelijk bestaat.
Ik weet: uit leningen tegen "normalere" rentes, uit borgstellingen,
uit looptijdverlengingen, maar nader weet ik het helaas niet.
(Maar ik was er niet bij. Rutte wel, en toch...) ;-)
--
Chris Laarman
Michael
2011-07-29 17:32:19 UTC
Permalink
Post by Chris Laarman
Post by Michael
Post by Chris Laarman
Je kunt niet zeggen wat "de" rente op staatsschuld is, want die volgt
uit de koers waarvoor de betreffende obligaties op een gegeven dag
verhandeld worden, en daarin spelen verwachtingen, vraag en aanbod
mee. Dus kun je ook niet slechts "de" rente betalen.
Er wordt nooit meer dan de afgesproken rente over de nominale waarde betaald.
Dus een obligatie van 4% levert voor elke 100 euro nominaal 4 euro op en
ongeacht de waarde waar de obligatie voor wordt verhandeld.
Ik heb het over de feitelijke rente, jij over de nominale. :-)
De nominale rente staat inderdaad vast.
En dat bepaald hoeveel er betaald moet worden.
Post by Chris Laarman
Ik kan zogauw niet terugvinden, waaruit de steun aan Griekenland
feitelijk bestaat.
Ik weet: uit leningen tegen "normalere" rentes, uit borgstellingen,
uit looptijdverlengingen, maar nader weet ik het helaas niet.
(Maar ik was er niet bij. Rutte wel, en toch...) ;-)
De steun bestaat uit absurd veel geld wat we nimmer terug zullen zien.
Xynix
2011-07-29 13:16:07 UTC
Permalink
Post by fre
waarom gaat europa niet alleen de verplichtingen van griekenland betalen
Het is uiteindelijk de bedoeling dat Griekenland betaalt; niet Europa.
Post by fre
betaal dus alleen de rente aan de schuldeisers en niet de budget
overschrijdingen.
Een wereldidee! Ware het niet dat de lopende aflossingsverplichtingen
in het strakke plannetje ontbreken. Ook Nederland moet heel vaak heel
veel geld lenen, waarmee voor een groot deel een eerdere lening wordt
afbetaald. Het probleem is dan nou net dat Griekenland niet tegen een
"redelijk" tarief geld kan lenen om haar oude schulden (gedeeltelijk)
af te lossen c.q. te herfinancieren.

Vergelijk het evt. met het kopen van een stuk grond waarbij je steeds
een hypotheek met een looptijd van een jaar afsluit. Is goedkoper. Je
hebt dan na dat jaar niet alleen de rente te betalen maar je moet ook
een inkomen o.i.d. hebben om een nieuwe hypotheek af te mogen sluiten
om de oude hypotheek mee af te lossen, oftewel mee te herfinancieren.
Griekenland is een arme sloeber, die die nieuwe lening niet meer voor
een realistisch rentepercentage krijgt. In jouw idee ontbreekt dan de
aflossing van de oude hypotheek, "omdat je geen nieuwe hypotheek kunt
krijgen", terwijl je die oude hypotheek toch echt moet aflossen.
Post by fre
amerika gaat dat ook doen hoorde ik als ze in gebreke blijven
Ook?! En het wellicht een, ons ietsjes merkwaardig overkomend, zootje
wordt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/This_is_not_America

Overigens is een groot verschil dat Europese landen wat zelfstandiger
zijn dan de Verenigde Staten. De Nederlandse ambtenaren worden gewoon
doorbetaald als de Grieken pro forma stoppen met betalen; het is geen
samenhangende eenheid.

[thread nuked]
Michael
2011-07-29 14:16:51 UTC
Permalink
Post by Xynix
Post by fre
waarom gaat europa niet alleen de verplichtingen van griekenland betalen
Het is uiteindelijk de bedoeling dat Griekenland betaalt; niet Europa.
ROFL. Nog nooit eerder zo'n goede mop gehoord. (Je gelooft dat toch niet
echt, he)

M.u.v. van een enkele politicus is er niemand die nog verwacht dat de Grieken
hun schulden ooit gaan terugbetalen. Gaat ze gewoon (in bedekte vorm)
kwijtgescholden worden.
Post by Xynix
Overigens is een groot verschil dat Europese landen wat zelfstandiger
zijn dan de Verenigde Staten. De Nederlandse ambtenaren worden gewoon
doorbetaald als de Grieken pro forma stoppen met betalen; het is geen
samenhangende eenheid.
[thread nuked]
De landen van Europa zijn monetair vergelijkbaar met de staten van de VS. In
beginsel blijven de staten van de VS gewoon doordraaien. Zie ook CA wat
allang failliet is maar feitelijk gewoon doordraait.
KPGH
2011-07-31 10:42:21 UTC
Permalink
Post by Michael
Post by Xynix
Het is uiteindelijk de bedoeling dat Griekenland betaalt;
niet Europa.
ROFL. Nog nooit eerder zo'n goede mop gehoord. (Je gelooft
dat toch niet echt, he)
M.u.v. van een enkele politicus is er niemand die nog
verwacht dat de Grieken hun schulden ooit gaan
terugbetalen. Gaat ze gewoon (in bedekte vorm)
kwijtgescholden worden.
Post by Xynix
Overigens is een groot verschil dat Europese landen wat
zelfstandiger zijn dan de Verenigde Staten. De Nederlandse
ambtenaren worden gewoon doorbetaald als de Grieken pro
forma stoppen met betalen; het is geen samenhangende
eenheid.
[thread nuked]
De landen van Europa zijn monetair vergelijkbaar met de
staten van de VS. In beginsel blijven de staten van de VS
gewoon doordraaien. Zie ook CA wat allang failliet is maar
feitelijk gewoon doordraait.
De US kent ook een fiscale (en sociale) unie waaronder
federaal geld naar staten in moeilijkheden kan worden
gesluisd. Het probleem met die EU was dat in de gelijke
renten op staatsschulden tot in 2008 was besloten dat
centrale EU-staten indien nodig zouden bijspringen. Dat was
(niet noodzakelijk te goeder trouw) een inschattingsfout van
markten.

Het overhevelen van bankschulden naar staatsschulden leek een
hoogst bedenkelijke operatie. Het lijkt niet vanzelfsprekend
dat thans op (binnenkort waarschijnlijk voormalige) perifere
staten van de EU een verplichting rust om dergelijke schulden
geheel en/of tijdig af te lossen. Zeker voor kleinere landen
ligt de IJslandse route wellicht meer voor de hand.

Vanuit een EU perspectief zou het daaruit voortvloeiende
formele probleem wellicht alsnog kunnen worden opgelost door
de praktijken die tot 'odious debt' leidden te
criminaliseren -- alhoewel dat vermoedelijk meteen had moeten
gebeuren met betrekking tot onheldere praktijken van
financiële instellingen waardoor ze in problemen kwamen.

Loading...